普通民众不能深明大义。苏格拉底赞美说，只是那些拥有极高智慧的人才会像游弗伦那样做。只有大智者方能够如此。有趣味的是，苏格拉底说："有人认为，错杀了人，比如游叙弗伦的父亲错杀长工，可以不必抵罪"--但是，这并非苏格拉底的本意。游叙弗伦机智对答，云：有人作恶多端，为了逃避惩罚，什么事都可以做出。 然而，在《游叙弗伦篇》中，苏格拉底探讨的是"虔诚"的定义问题。《游叙弗伦篇》的副标题是"论虔诚"。这点明了文章的主旨。后续的对话主要是给虔诚下定义。只要游叙弗伦告诉他什么是虔诚，苏格拉底就会说自己成了一名伟大神学家的学生，将过一种更好的生活。 苏格拉底和游叙弗伦的对话并不涉及子告其父是否正当，而是要求为正义提供概念基础。苏格拉底也没有"责难"游叙弗伦告发父亲，而是要他论证理由。问题不是"子证父罪"是不是美德，而是以什么根据为出发点给美德下定义。苏格拉底没有说"老子反动儿造反"有什么错误，而是要求出示"充足理由律"。做事要有根据，说话要有缘由，推理要有分寸，论据要有把握，这是希腊人的秉性。所以，苏格拉底要求游叙弗伦在省视人生，做出价值判断之后，再控告其父。了悟和省思的快乐具有无上的趣味。 如果说苏格拉底批评了游叙弗伦，那么最有说服力的关键词在结尾处，实录如下："现在你该感到惊愕了吧，你的论断游移不定，不能停留在你安放它们的地方……你不是看到我们的论证转了一大圈又回到原来的地点上了吗？你肯定没有忘记我们在前面发现虔诚和令神喜悦不是一回事，而是相互不同的……但是现在你说诸神所爱的就是虔诚的，是吗?这不就是说诸神热爱的，与使诸神喜悦的，是一回事吗？" 所以，苏格拉底说，我们不得不回到起点，重新定义虔诚。他表示不到完全弄懂决不放弃。"不要摒弃我，请尽心尽力地把绝对真理（绝对真理就是本质理念）告诉我……如果你对什么是虔诚，什么是不虔诚没有真知灼见，那么你为了一名雇工而去告你年迈的父亲杀人，就是不可思议的……" 但是，苏格拉底意思急转直下："现在我肯定你认为自己完全知道什么是虔诚。" 哲学家喜欢打笔墨官司。哲学家总是诉讼缠身官司连连浓墨重彩。哲学就是聚讼纷纭。结论与争论，不可离异。苏格拉底不喜欢作结论，而喜欢争论争鸣。结果就创造了价值。无果而终的结果，就是争论本身。要争论，不要结论。要争论，不要争霸。结果就有了价值。希腊人不是不要争论要结论，而是要争论不要结论。严群说，此篇没有任何结论。虔诚与不虔诚，仅只是题材！这个问题没有结论。价值不在结论，而在运思和立言的方法，就是思路和语言的运用。运思，就是辩证法;立言是指：实例不是定义，举例不是证明，不足以使人信服。他讨论定义也就是界说的性质以及下定义的方法。这也就是追求事物的本质或基本元素，以构造定义。这就是《游叙弗伦篇》的意义。 当然，苏格拉底还区分了"敬畏"和"害怕"！注意：害怕的概念大。"敬畏"是"害怕"的一部分。"敬畏"是个别，"害怕"是一般。犹如奇数是数目的一部分。"害怕"和数目一样，是一般，是类名；"敬畏"和奇（ji）数是个别。子控乃父，是个别，是部分。正义一般，一般正义--他所漫漫修远上下求索的，是一般。 斯塔希努在《残篇》中说："有害怕的地方，也有敬畏。"苏格拉底认为不对。他认为，不能说"有害怕的地方，也有敬畏"，因为，害怕疾病贫穷，并不就是敬畏疾病贫穷，并不敬畏疾病。但是，说"凡有敬畏的地方，就有害怕"，就对，因为敬畏包含害怕。有敬畏感的人，害怕恶名骂名臭名，所以格外谨言慎行。害怕的含义比敬畏范围广大。害怕，也许敬畏，但也许不敬畏。敬畏是害怕的一部分。 同样，如果说"凡有公正的地方也有虔诚，或者凡有虔诚的地方也有公正"，那么，凡有公正的地方，也就有虔诚。这样，虔诚就是公正的一部分。如果这样，公正的哪一部分是虔诚呢？游叙弗伦说"神喜欢的，就是虔诚的，神厌恶的，就是不虔诚的"，然而苏格拉底说，神们的意见也不一致。这些不一致，不是数目问题，不是大小问题。而是无法取得一致意见的问题。是非、贵贱、善恶，这类问题无法一致。 所有的神灵都会说他喜欢善，厌恶"恶"。大家都会说喜欢虔诚，可是，在具体问题上，同样的行为，就会有人认为虔诚，有人认为不虔诚。同样的事情，就会既虔诚，又不虔诚。苏格拉底注意到，神灵和人们所争论的，往往是单个的事例，不可能证明所有的神灵都会认为游叙弗伦告发其父是正当的。 苏格拉底萦绕于心的，始终是给虔诚和不虔诚下定义。他想在虔诚还是不虔诚的问题上学到什么。他不同意说"所有的神灵都厌恶的，就是不虔诚的，所有的神灵都喜欢的，就是虔诚的。有些神灵喜欢，有些神灵厌恶的，就两样都是，或两样都不是。"这告诉了人们什么呢？苏格拉底的意思是，虔诚的事，由于虔诚，所以神灵才喜欢，而不是"因为神灵喜欢，所以才算虔诚"。虔诚是第一位的，是根本，是本体。虔诚之为虔诚，以本身为支柱，不假外求。一个东西扛着一个东西，什么被扛着。一个事物领着什么，什么被领着。一个事物瞧着什么，什么被瞧着。虔诚，就是载着、扛着、看着神的喜悦欢欣。载体，就是本体。理念，概念，是重要的。被喜爱，不同于喜爱。有个东西被扛着，因为有个东西扛着它--这就是本体、载体。被领着的东西被领着，是因为有东西领着它。被瞧见的东西被瞧见，是因为有东西瞧着它。凡事有原因，有所从出者所由来者，有根本，有原因。有争议的，往往是个别事物，对一般、共相、理念的善良和正义，不会有争议。 苏格拉底问，虔诚之所以为虔诚，究竟是因为诸神赞许，才是虔诚呢，还是因为它是虔诚的，所以诸神才赞许呢？ 我想，答案应该是后者吧。虔诚之为虔诚，就是虔诚本身。从哲学理念论来看，某物受到诸神赞许，是因它本身就是虔诚的。 所以，说虔诚就是诸神全体热爱的，不虔诚就是诸神全体痛恨的--如游叙弗伦所言--就不对。而是：虔诚之为虔诚，自身就是虔诚，不假它物，不假外求。诸神之所以喜欢，恰是因为虔诚。由于虔诚，众神才悦纳喜欢。这就是苏格拉底的理念论哲学。 苏格拉底的意思是：如果不是寻求虔诚之为虔诚的本质，如果孤立寻求原因和结果，就会陷入原因和结果二分，就会出现混乱或者歧义。虔诚之为虔诚，没有因果关系二分。一种行为，由于虔诚，所以才神圣，而不是相反。不是如游叙弗伦所想：因为神圣，所以才算得上虔诚------。虔诚之为虔诚，它自己就是虔诚。他反对说"因为神圣，所以虔诚"，因为，诸神总也意见不一致，何来神圣之说，何来符合神圣--你天上诸神都不统一，怎能知道诸位大神的意见呢？毕竟奥林匹斯山上的神们不像玉皇大帝的忠臣良将分立两班--现在中国的快慢班和上班朝圣，就由此而来。虔诚，偶然事物由原因或结果据以做出价值判断的东西。理念或者本质无所谓因果可言。 诸神是否喜欢，这和虔诚的事物，是两件事，必须分开，而不是一件事情。"这两件事情是绝对不同的。"诸神即使不喜欢，虔诚的事物毕竟还是虔诚的。什么是虔诚？这问题很重要，别在乎众神是否喜欢。 总结如下："每当有一种效果产生，或某事物受到影响，这种效果并不是由受到影响的事物产生的，而是先有原因，然后才产生效果。也不是因为先有了受动的事物才有了这种影响，而是先有使某种效果产生的原因，然后才产生这种效果。"（《柏拉图全集》第3 卷，第103页。王晓朝译，人民出版社，2003年）这思想无比珍贵。西方哲学就是寻找最终原因，动力因、质料因、目的因、形式因。追求原因，因而才有西方科学和哲学。 "我问你虔诚是什么，你似乎不想说出它的本质，只举出它的一个偶然情况：被一个神灵所喜爱。至于它本来是什么，你并没有说。如果你愿意，就请不要对我隐瞒，从头说起，告诉我虔诚是什么，不要问它是不是被神灵所喜爱┉┉请你坦率地告诉我：虔诚和不虔诚是什么。"苏格拉底关心的是虔诚的性质，希望解释虔诚的本质。 如今，借着一知半解并未被自己彻底了解的苏格拉底，中国旧文化中的父为子隐，又东山再起卷土重来。残渣文化，人各为己，似乎就是中国的古董，可以卖好价码。可堪回首,佛狸祠下,一片神鸦社鼓(辛弃疾《永遇乐"京口北固亭怀古》)，复古绝唱？ 在中国大地全面复古的锣鼓喧哗声中，孔老夫子亡灵又被抬举出来。历史记载，叶公said to孔子："吾党有直躬者，其父攘羊，而子证之。"孔子reply曰："吾党之直者异于是：父为子隐，子为父隐，直在其中矣。"这价"值"（直）观念就截然不同。显然，在万恶的旧中国，"吾党"有两派竞猜，有人提倡证之，有人提倡包庇。那时的党就是党同伐异结党营私。但是也容易造成党禁"党锢之祸"。当然，叶公标榜告发父亲攘羊的"直躬"，也不能算作什么大义灭亲或奉公守法，因为封建社会的"大义"别有所指，指谓的是效忠于封建皇帝佬儿。 朱熹说："父子相隐，天理人情之至也；故不求为直，而直在其中。"天理就是自然。自然血缘地理亲情，乃十分落伍的意识。今日商品法制契约文明时代，已非所宜也。 《孟子》说，如果舜的父亲瞽瞍杀人，既是天子又是人子的舜应该先让执法者皋陶"执之而已矣"，然后再以儿子的身分"窃负而逃"，把父亲藏到海南岛。显然，孟子不像孔子那样赤裸裸。 然而毕竟，吾华夏古文化就是自然地理生理血缘文化，缺乏超验超越意识。人伦，是作为血肉之躯的肉身凡胎的有限的人的中华古老道德。但是西方自古希腊起，可能也许情形就并非如此。他们的伦理风俗以对于上帝的信仰为基础，以全人类同胞为亲情。在中国，"亲亲互隐"的观念一直就是儒家伦理。这就是中华人治发达法制不彰的表现。孔夫子在说"父为子隐，子为父隐，直在其中"时，仍旧气呼呼地说，"虽千万人，吾往矣！"可见他的观念在当时就不得人心。 人是有局限性的。这显然不是把包庇罪犯、隐匿罪证当作嘉奖推广的行为范例和锦彰的善行。法律范畴，免予刑事处分，免除处罚，免于起诉，原宥过失，谅解罪行，可不等于提倡弘扬"学习雷锋好榜样"，不是褒奖优渥（wo）伦理问题。中国人推崇弘扬父为子隐，视之为典范。西方免于起诉，是让你闭门思过，良心折磨，比坐班房舒服些？ ? 有人八竿子打不着地说，老子包庇儿子，如果说有缺陷，那也是人本身的缺陷。可是谁人犯罪贪渎受贿不是人的有限性呢？法律严惩，政府查处，国家追究，恰恰就表明人类的有限性。如果纵容包庇，以为"直在其中"，恰恰就会使有限性更加有限。对此有限性，难道法律就束手无策纵容放肆懈怠乎！(点击此处阅读下一页) |
