【问稻18】为什么“阳明心学”没有成为革命的指导思想？

有读者咨询小编：蒋介石和毛泽东在青年时代都推崇过阳明心学，为何他们两位都没把阳明心学树立为革命指导理论？

我想分几点来答：　　

1、蒋介石好像一直推崇王阳明，据说办黄浦军校时，人手一册《传习录》。不过孙中山讲三民主义，大概国民党认为三民主义是那个时代“良知”的最好诠述吧，比较“心学”，三民主义更容易为一般大众理解和接受吧。　　　　

2、毛泽东的《实践论》中有“知行合一”的影子。毛泽东的辩论唯物主义的认识论很精辟。但毛泽东信仰马列主义，马列主义的历史唯物主义就是阶级斗争理论。依据这一理论，封建时代是地主阶级与农民阶级的阶级斗争是主要的社会矛盾，封建皇帝和封建官僚是反动阶级，而农民起义，即被封建统治阶级污蔑为盗贼的，都是官逼民反，是推动历史前进的动力。从这个理论出发，王阳明剿贼是镇压农民起义，当然要遭否定。　　　　

3、另外，心学易被误解为唯心主义，与唯物史观似乎正相反对。　　　　

4、加上蒋介石推崇王阳明，当时蒋是我们的死敌。凡是敌人拥护的，我们就要反对。所以自新中国成立以来，到开革开放后相当一段时间内，阳明心学是一贯被否定的。　　　　

5、还有，蒋介石、毛泽东青年时代，正值帝国主义列强侵略中国、封建的满清王朝崩溃之时，而西方列强之所以强大，是有了科学和民主。由于历史的局限，王阳明的思想中还没有科学思维，所以他“格竹”格不出名堂。而后来的西方科学家“格植物”格出了植物学，比如稻盛“格陶瓷”格出了“又一个新石器时代”。同时，封建皇帝统治之下没有“民主”的概念。所以对于当时的革命家来说，不太可能将缺乏科学和民主元素的“王学”作为革命的指导思想。　　　　

6、心学与科学。王阳明心学的精髓是龙场大悟：“始知圣人之道，吾心自足，向之求理于事物者误也”。也就是“心即理也。此心无私欲之蔽，即是天理，不须外面添一分”。这是根本性真理。“良知”，“佛性”“真善美”，爱，乃至“天理”“天道”都是一个东西。　　　　

然而，科学却是必须“求理于事物”的，必须做实验，观察现象，积累数据，从数据中抽象出主宰现象的核心要素。这需要敏锐的洞察力，需要勤奋和汗水，需要没有成见没有杂念的纯粹之心。但必须通过科学实验来解决科学的问题，这是毫无疑问的。而五百多年前的中国明代，当然没有这样的意识。

从历史的局限和时代的进步这点上说，稻盛和夫出身于科学家，本人有许多重要的发明创造，同时又是经营之圣，有这样基础的哲学家，代表了新的时代。当然，稻盛的判断基准，“把作为人应该做的正确的事情以正确的方式贯彻到底”，同王阳明的“致良知”完全是一回事，是不谋而合、殊途同归。　　　　

以上是我个人的浅薄之见，未必正确。